le terme « nouvel ordre mondial »

Il y a plusieurs réalités différentes selon qui l’utilise.
D’où vient l’expression ?
Elle n’est pas née sur internet. Elle est utilisée par des présidents américains depuis Wilson, mais surtout par George H.W. Bush en 1990-1991 pour décrire le monde d’après Guerre Froide : fin du bloc soviétique, domination américaine, mondialisation encadrée par des institutions internationales.

C’est à partir de là que l’expression a pris deux sens parallèles.
1. Si on parle de l’ordre qui gère vraiment la mondialisation
Dans les relations internationales, il n’y a pas de gouvernement mondial secret, il y a une superposition de centres de pouvoir qui négocient et s’affrontent :

Les États les plus puissants : États-Unis, Chine, Russie, puis Union Européenne, Inde, Turquie, Brésil. Ils restent les seuls à avoir armée, monnaie, loi et diplomatie.

Les institutions interétatiques : ONU, FMI, Banque mondiale, OMC, OTAN, G7, G20. Elles ne décident pas à la place des États, elles sont l’endroit où les États écrivent les règles communes. Leur pouvoir est réel mais limité par le veto des membres.

Le pouvoir économique et technologique : multinationales qui pèsent plus qu’un PIB d’État, grands gestionnaires d’actifs comme BlackRock ou Vanguard, et Big Tech qui contrôlent l’infrastructure de l’information. Leur pouvoir est structurel : ils ne votent pas les lois, mais ils conditionnent les choix.

C’est ce que les universitaires appellent un ordre libéral puis multipolaire. Personne ne le « dirige », tout le monde essaie de l’orienter.
2. Si on parle des réseaux d’influence que beaucoup soupçonnent
C’est l’autre usage de « nouvel ordre mondial ». Il désigne des lieux où élites politiques, économiques et médiatiques se rencontrent hors cadre démocratique direct :
• Forum Économique Mondial de Davos : fondé par Klaus Schwab, c’est un club de discussion et de lobbying entre grands patrons et chefs d’État. Il publie des rapports, il ne légifère pas. • Groupe Bilderberg, Council on Foreign Relations, Commission Trilatérale : cercles de réflexion fermés créés pendant la Guerre Froide pour rapprocher les élites atlantistes. • Complexe militaro-industriel et financier : réseaux d’intérêts entre défense, énergie et finance.
Ce qui est documenté, c’est que ces réseaux existent, sont opaques, et facilitent un consensus entre élites. Ce qui n’a jamais été prouvé, malgré des décennies d’enquêtes, c’est qu’ils fonctionneraient comme un gouvernement mondial unique avec un plan et un chef.
Pourquoi la question revient sans arrêt ?
Parce que trois tendances sont réelles et mesurables :
1. Une concentration du capital et de la donnée entre moins d’acteurs.

2. Une perte de prise des citoyens sur des décisions prises à l’échelle internationale.

3. Une opacité croissante des lieux où se fabrique le consensus.
Que tu l’appelles « gouvernance mondiale », « État profond », « oligarchie » ou « nouvel ordre mondial », tu pointes le même phénomène : le pouvoir n’a jamais été aussi interconnecté, et jamais aussi difficile à identifier pour le citoyen ordinaire.

Si on veux creuser un angle précis, il a au ssi a creuser vers une version géopolitique avec le basculement vers la Chine, ( credit social au bout) la version économique avec le rôle des grandes banques, ou la version réseaux d’influence avec Davos / Bilderberg…… À suivre